Kummeli - Alivuokralainen (-)

12.9.2008

Kummeli - AlivuokralainenKun poistuin Kummelin Alivuokralaisen nähtyäni teatterista, soitin kaverilleni. Puhelun päätteeksi sanoin, että elokuva oli hirveää kuraa. Hän myötäili hetken ja kysyi sitten: ”Onko toi luotettava arvio vai onko kyse sun akateemisesta mikään-ei-kelpaa-mausta?”

Pahoin pelkään, että arvioni on luotettava - olkoonkin, että muutama vuosi takaperin sain toiselta kaverilta satikutia haukuttuani summamutikassa Kummelia huonommaksi kuin Julmahuvi.

Mutta ei sille mahda mitään. Jos komedia ei naurata kertaakaan (saavutus, johon ei tänä vuonna yltänyt edes Space Chimps), on jotain todella pahasti vialla. Ehkä kyse on alkutekstistä, jonka Timo Kahilainen ja Heikki Vihinen kirjoittivat Tampereen Teatterin lavalle. Tai ehkä kyse on siitä, että Kummelista on vain lopullisesti virta loppu. It’s not pinin’, it’s passed on.

Vähät hymähdykset tulevat vähiten groteskisti näytellyistä hahmoista. Mitä vähäeleisemmin Mikko Kivinen Lauria näyttelee, sitä hauskempi hän on. Minimaalisessa sivuroolissa vilahtava Taneli Mäkelä on hauskempi kuin jumalattomasti säheltävä ydinkolmikko Silvennoinen-Kahilainen-Hela yhteensä.

Kummeli

Juonenkäänteet ovat typeriä, kuten huonoissa farsseissa on tapana. Ne ovat hämmästyttävästi samaan aikaan sekä masentavan kliseisiä että täydellisen epäuskottavia. Elokuvan homoiluaspektista en osaa sanoa mitään viisasta. Ilmeisesti jonkun mielestä on edelleen hauskaa, jos miehellä on räikeän väriset vaatteet ja perse pystyssä.

Alkutekstien jälkeen lainataan tyylikkäästi Hitchcockin Takaikkunasta, kun kamera-ajo esittelee hahmojen ammatit. Mutta hukkaan menee moinen kuvakerronta tällaisessa tekeleessä. Musiikki soi taustalla koko ajan hassuna kuin 1920-luvun piirakkakomedioissa ja kokonaisuuden kruunaavat animoidut väliotsikot, joissa kuullaan niinkin kuolemattomia sutkauksia kuin ”äijät mokailee, äijät tyrii taas”.

Lopuksi tahtoisin vielä muistuttaa siitä, että tulevan Mannerheim-elokuvan käsikirjoittaa Heikki Vihinen. Sama mies.

0/5

PlusMiinusNolla
-ihan kaikki
+ei mitään

Kummeli - Alivuokralainen
(Suomi 2008)
K7

Ohjaus Matti Grönberg
Käsikirjoitus Timo Kahilainen ja Heikki Vihinen
Pääosissa Heikki Silvennoinen, Mikko Kivinen, Timo Kahilainen, Heikki Hela, Tuija Ernamo, Mari Turunen, Ritva Jalonen, Jussi Lampi, Oiva Lohtander, Heikki Vihinen, Risto Korhonen, Jasper Pääkkönen, Leea Klemola, Juha Veijonen

Kesto 104 minuuttia

Lue haastattelut:

Heikki Silvennoinen: Alivuokralaisesta Kummeli-elokuvaksi

Plazan viikon vieras: Timo Kahilainen

Olli Sulopuisto

Tagit: elokuva, teatteri, viikon vieras, musiikki, komedia, ammatti

1.

Olli näki sen mutta jos oli kutsuvierasnäytöksessä niin loput 599 henkeä.
Piti elokuvasta varmaankin koska elokuvan aikana ja sen loputtua kansa taputti pitämästään elokuvasta.

2.

CINEMA 53, elokuvatoimittajille järjestetään erilliset pressinäytökset. Kriitikkoja kun ei yleensä kutsuta elokuva-alan juhlia pilaamaan.

3.

täytyy sanoa, että olen arvostelijan kanssa samaa mieltä ^^

4.

en elokuvaa ole nähnyt mutta kokemuksesta katson lähes kaikki kriitikoiden lyttäämät elokuvat.useimmiten olen pitänyt näkemästäni.joskus olen katsonut ns.5 tähden elokuvaa ja ne vasta tekotaiteellista paskaa ovat.

5.

Kriitikoiden on pakko haukkua, se on niiden työ ja muoti. Onneksi suuri yleisö on se mistä se aito nauru ja raha tulee, jos on tullakseen.

6.

Kummeli ainakin oli joskus hyvä. Ja Studio Julmahuvikin oli hyvä. Arvioltasi putoaa siis koko pohja pois. MOT.

7.

Studio Julmahuvin lyttääminen ja sotkeminen tähän vie kyllä pohjan pois arvostelijalta.

8.

2000-luvun kummelit on ihan P'****!!!

9.

Toimittajat on nykyään suurimpia vaikuttajia ja kriitikoita joka asiassa.
Mielipide tulee selväksi viimeistään haastattelua tekevän toimittajan ilmeestä jos ei muuten.
Onneksi on omat mielipiteet. :)

10.

Nämä kriitikothan luulevat olevansa jotain kermaa muiden ylä puolella. Hienohelmat menkää kotiin.

11.

Tjoo tan leffan on kylla jokainen lytanny jokainen arvostelu etta pitaakaa vaan soihtunne muualla..

12.

Hmm, taas tällainen kriitikko. ”Olli Sulopuisto”. Niiinpäniin.

13.

Kyllä Kummelit ”rulaa” edelleen. JES! Tätä leffaa edeltänyt ”Jackpot”, oli myöskin täys'kymppi. Eihän sille mitään voi, jos Kummeli-huumori ei aukea kaikille…

14.

EI TYHMEMPÄÄ VOI OLLA KUN kUMMELIT NYKYÄÄN!

15.

Uskon kyllä, että leffakin on surkea koska teatteriesityskin oli. Hyvää sentäs elokuvassa on, ettei Kinnunen taida esiintyä maneereineen?
Juoni vaan on niin surkea, kosiskelee murkkuikäisiä ja hiukan siitä nuorempia (poikia). Tytöt on onneksi fiksumpia, ei kaikki skeida uppoakaan! Eikös ne homot ole jo kaluttu loppuun noin huumormielessä? The only gay in the village…on ehkä poikkeus, mutta ei sitäkään loputtomiin jaksa katsella.

16.

Mitkäköhän pennut täälläki kirjottelee kun ei perustele kantaansa… Eipä oo mitää kovin rakentavaa kritiikkiä.

17.

Olo on hämmentävä ja ristiriitainen. En ymmärrä mikä on saanu Markus Selinin ja Solar Filmsin tekemään 80-luvun tyylisen Spede-sekoilun. Tulee ihan mieleen ”kliffaa hei”, ”lentävät luupäät”, ”rampe ja naukkis” tai ”onks viljoo näkyny”. En oikein osaa sanoo mitään, mutta elokuvan kruunasi sivuhenkilöt Oiva Lohtander ja Jussi Lampi. Yksi joka olisi voitu ottaa mukaan niin Aake Kalliala.

18.

Mitä tollekkin tollolle maksettiin, että haukkui Kummeli elokuvaa. Kummeli on muuten jo pelkällä nimelläänkin legenda, jota minun mielestä ei voi minkään sortin kriitikonkaan antaa haukkua.

19.

En ole vielä nähnyt elokuvaa, tuskin menen katsomaankaan, odotan tulevaksi telkkariin. Kummelia pitää katsoa ”aivot narikkaan”-asenteella. Hienoa kun on edelleen ihmisiä, jotka edes yrittävät tuoda hauskuutta ja iloa ihmisten elämään… kyllä sitä paskaa on tarjolla arjessa ihan tarpeeksi muutenki. Ja arvostelijoille vielä… nuo kummelijututhan suunnilleen tiedetään, miksi vaivautua elokuviin, jos ei ennänkään ole kelvannu teikäkäiselle. Ja kalutut homovitseistä sen verran, että helppo on sivusta arvostella, yritäpä keksipä itse vitsin aihetta, jota ei ole jo moneen kertaan kaluttu.

20.

Ei julmahuvia haukuta ”summanmutikassa” huonommaksi kuin kummeli. Mikäs helvetin arvostelija meillä täällä on. Julmahuvi on ehkäpä jopa kaikkien aikojen laadukkainta suomalaista tv-komediaa.

21.

kummelia haukuta ”summanmutikassa” huonommaksi kuin julmahuvi tarkoitin*

22.

Apinat. Jos leffa on huono, niin se on huono. Näkihän sen jo trailerista, että miehet yrittävät edelleen päteä samalla naamanvääntämisellä ja aina niillä samoilla homovitseillä. Luuletteko, että kriitikot haukkuvat elokuvan siksi, koska niiden täytyy, vai siksi, että se on oikeasti paska. Suuret massat eivät koskaan ole tietoisia siitä, mitä menevät katsomaan ennen kuin ovat sen nähneet. Tuosta tajuaa jo vähänkin elokuvista tietävä näkemättäkin, että se on surkea.

23.

Onneks TÄTÄKÄÄN elokuvaa ei ole tehty kriitikoita varten..! Uskottava se vaan on että me ollaan juntteja ja nauretaan tällaiselle.. :)

24.

Perseestähän toi leffa nyt suoralla suomen kielellä sanottuna oli.

25.

Kun kummelit tulivat televisioon historia muuttui, elämääni tuli ilo, nauru, ja ääretön hyväolo. Nämä herrat/naiset ansaitsisivat jonkinlaisen mitallin valtion puolesta, sillä heidän ansionsa ovat sitä luokkaa että yksikään suomalainen instanssi ei pysty luomaan sellaista riemua kuin kummelit, tv sarjat, elokuvat ovat sellaisia suomalaisia instituutioita joista pitäisi ehdottomasti palkita. Kun ihmisellä on vaikeaa ja paha olo tässä yhteiskunnassa siihen löytyy yksinkertainen lääke KUMMELIT kerta kerran jälkeen, en ole vielä löytänyt sellaista ohjelmaa joka toimisi ns. näin terapeuttisesti vaikka ohjelmaa olisi katsonut jo kymmeniä kertoja siitä siis suuri kiitos. On tietysti vaikeaa keksiä aina uutta ja uutta mutta kummelihuumori on sitä luokkaa että se on aina uutta vaikka katselisi useaan otteeseen siis suomalaista sielunhoitoa parhaimmillaan. Suuri kiitos kummelin väki.

26.

Elokuva oli ehdottomasti erillainen kuin muut kummeli elokuvat. Alivuokralainen on mielestäni hyvin teatterimaisesti luotu ja ehkäpä juuri siksi se ei sytytä kaikkia katsojia. Minusta elokuva oli hyvinkin viihdyttävä…Tänä yönä aamuun asti bailataan

27.

Fanaattiset Kummeli-fanit selvästi liikenteessä, kun luetunymmärtäminen on tätä tasoa. Missähän kohtaa arvostelua Olli sanoo, ettei pidä Studio Julmahuvista?

28.

eile kävin katsomassa kummeli-alivuokralinen elokuvan,eikä todellakaan ollut rahan arvoinen kokemus. jos joku on menossa katsomaan suosittelen jättää väliin,hukkaan menevät rahat jos päätät maksaa tuollaisesta PASKASTA - kummeli on ehdottomasti jo aikansa elänyt

29.

Kaikki Kummelien tekeleet ovat tähän asti olleet loistavaa viihdettä, mutta TÄMÄ! Ihan silkkaa PASKAA!!! ja suurin elokuvapettymys IKINÄ! Ei ole edes yhden tähden arvoinen.

30.

kävin elen katsomassa tämän udden kummelin mieheni kanssa ja pitää kyllä myöntää että oli todella surkea miehenikin nukahti kesken leffan
se mikä siinä oli todella ärsyttävää niin se talonmies kun joka kohtauksessa melkeen tuli sisään ja tulisin nyt korjaa sen sähkökaappin
siinä ei mun mielestä ollu mitään huumoria

homoja ne kyllä osasi esittää hyvin mutta jasper pöökkönen ei osannu näytellä yhtään niinkun ne muut homot..

oli kyllä todella todella iso pettymys oletin sen olevan hyvä leffa mut eipä ollu=(

se eka kummeli leffa oli todella hyvä siinä oli enemmän huumoria
se kyl vei voiton kotiin…

31.

Kaurismäkien jen. Jonkun Woody Allenin elokuvia kriitikot ylistävät jen. Niistä kuulemma löytyy sanomaa. Jokaisen normaalin ihmisen mielestä ne on täyttä p@skaa. Ja se kyllä näkyy KATSOJALUVUISSA.

32.

Kriitikot eivät ole normaaleja ihmisiä? Samaa lasipallomaailmameininkiä, kuin ala-asteella, missä opettajatkaan eivät ole ihmisiä.

Kriitikoilla on vieläpä alasta hyvinkin paljon enemmän kokemusta, kuin keskivertokuluttajalla. Kyllä siinä ehtii kyllästymään jos näkee 2000 elokuvaa joista toinen toistaan on huonommin näytelty ja jotka vielä yrittävät sillä samalla kaavalla viihdyttää. Hyvä voittaa pahan, tai vielä parempi, ei edes sitäkään. Kunhan vain on ”jännittäviä” käänteitä (jotka kokenut katsoja tunnistaa jo hieman alkutekstien jälkeen) ja muuta ihanaa, niin ne ”tavalliset” ihmiset tykkäävät, ja sehän näkyy katsojaluvuissa.

Tietämättömät ja ymmärtämättömät ihmiset leimaavat niin helposti kriitikot pelleiksi, koska eivät itse näe sen ohuen putkensa ulkopuolelle. Niiden on pakko pitää tekotaiteellisesta roskasta, koska se elokuva, mitä he ylistävät oli täyttä soopaa ja tylsä kuin mikä (”jokaisen TAVALLISEN ihmisen puolesta”).

Eikö koskaan ihmetytä, huijaavatko kriitikot tällä vain itseään? Esittävät pitävänsä täydellisestä roskasta, jota kukaan EI voi ymmärtää, vain sen takia, että se on erilaista, tai sen takia, että muille tulisi sellainen olo, että he ovat tyhmempiä tai huonompia, jos eivät ymmärrä jotain elokuvaa? Jotkut ihmiset haluavat kuitenkin yhdeltä TAITEEN lajilta jotain hieman muuta kuin pienet sunnuntainaurut erittäin vanhaksi käyneellä ja ala-arvoisella huumorilla, joka on luovuustasolla samaa luokkaa, mihin lähes jokainen kuudesluokkalainen pystyy. Sitäpaitsi suurin osa julkikriitikoista on vieläpä erittäin armeliaita. Jos joku ryhtyisi arvostelemaan elokuvan oikeaa arvoa, eikä sitä pelkkää viihdyttävyyttä keskivertokuluttajalle, niin kukaan ei palkkaisi kriitikoita, sillä kukaan ei haluaisi tulla kerrotuksi, että pitää lapsellisesta tai yksinkertaisesta putkijuoksusta päivästä toiseen, elokuvasta toiseen, lehdestä toiseen.

Pelkäänpä tosin puhuvani kuuroille korville, sillä ylivoimaisesti suurin osa minua ennen kommentoinneista on juurikin tätä puupökkelöporukkaa. ”Lähde pois, jos et pidä kummeleista!!” Ja se lause tosiaan ei muutu yhtään voimakkaammaksi, jos siellä perässä on kymmenen huutomerkkiä, hymiö, kirosana ja akronyymi. Se saa teidät vaikuttamaan lähinnä noin viisi kertaa yksinkertaisimmilta, mitä olette, tai sitten juurikin niin yksinkertaisilta, mitä olette.

Mikä tämä kaveri oli, joka tuli kertomaan, että kummeli on legenda nimensä puolesta, eikä sitä sen vuoksi saa haukkua, oli syytä tai ei?

Kriitikko on tyhmä, koska ei pitänyt elokuvasta? Anteeksi nyt, mutta se ei vielä riitä oikein tyhmyyteen, ja teidän pitäisi palata takaisin sinne välitunnille, missä tyhmyys tarkoittaa sitä, ettei kuuntele uusinta Metallican cd:tä tai polta mallun punaista. Arvostelussa oli lisäksi perusteltu, miksi elokuvasta ei pidetty. Jotakin, mitä te jätitte pois vastauksistanne, kun tuli niin kova kiire haukkumaan arvostelijaa, kun niin verisesti loukkaannuitte, kun suosikkikoomikkojenne tuotoksia haukuttiin.

Se tässä elokuvateollisuudessa on vikana, että suurin kysyntä on nimenomaan popcorn-viihteelle. Elokuvan pitää olla ymmärrettävä, eli monimutkaisin elementti saa olla juonenkäänne, joissa korkeintaan kaksi osatekijää vaihtaa paikkaa. Samasta syystä ihmiset lukevat Dan Brownin kirjoja, ja kuvittelevat lukevansa suurta kirjallisuutta. ”Mutta kun se on niin jännä!” Jos avaa aivonsa ja ajatusvirtansa hetkeksikään kirjan keskellä, niin tietää mitä tulee tapahtumaan seuraavaksi, ja ymmärtää, kuinka yksinkertaisilla konsteilla lukijaa yritetään provosoida suureen ihmetykseen ja jännitykseen. Ymmärtää, että pystyisi jopa itse parempaan. Jos se ei ole ennustettavissa, niin se on lähes aina todella kaukaa haettua.

Eikä se kriitikoiden tehtävä ole haukkua, ettekö te sitäkään ymmärrä? Kuka tahansa osaisi haukkua elokuvan, mutta kriitikon tehtävä on arvostella. Sijoittaa elokuva satojen tuhansien muiden elokuvien joukkoon imaginäärisellä mitta-asteikolla, vertailla elokuvan eri osa-alueita keskenään, ja päättää, minkä arvoinen kokonaisuus on. Tajuatteko yhtään, kuinka paljon kriitikko joutuu katsomaan yhdessä elokuvassa?

Tottahan se on helppoa vain sulkea aivot ja uppoutua seuraamaan jotain lapsellista tarinaa jostain murhaajasta (joka teemana muka tekee elokuvasta aikuismaisen, vaikka tosiasiassa kyseessä on edelleen sama vanha ”iso paha susi tuli ja puhalsi pikku possujen mökit kumoon”, vain tällä kertaa uusissa vaatteissa), joka on kamala ja pelottava ja uhkailee viattomia ihmisiä. Lopussa pahis vangitaan ja sankarin paras kaveri kuolee nyyhkymusiikkien kera, ja jatko-osassa paljastuu ettei sankari kuollutkaan. Tutun kuuloista? Usko pois, jossakin vaiheessa kyllästyt siihen. Miettikää, minkälainen kokemus on katsoa elokuva, ja osallistua siihen sitä mukaa, kun elokuva menee eteenpäin. Hahmottaa hieman, mitä ohjaaja yrittää viestiä kohtauksissa, ja elokuvan edettyä, hahmottaa yhä tarkemmin ja tarkemmin, mitä elokuva lopulta haluaa kertoa. Kiintyä aiheeseen ja ongelmaan, koska tuntee sen olevan osa itseään, ja sitten lopulta, palaset loksahtavat yhteen, ja koko realisaatio saa jo pään niin ymmälle, että elokuva pitää katsoa uudelleen. Lopputekstit rullaavat, ja päässäsi on vain yksi ajatus: Miten kukaan samaan eläinkuntaan kuuluva olento on voinut kommunikoida kanssasi niin nerokkaasti? Miten kukaan on voinut esittää sinulle kolme tuntia pitkän kysymyksen, joka vastaa itse itseensä, ja muuttaa koko loppuelämäsi?

Loukkaako se kenties älyäsi, jos yrität sisäistää väitteen ”olet katsonut samaa elokuvaa vuodesta toiseen”. Kiellätkö sen, yhtä primitiivisesti, kuin jo kommenteissasi? Voitko lukea viestini suuttumatta, ja leimaamatta minua jo puolessa välissä, vai voitko lukea sen loppuun, ja yrittää ymmärtää, mitä minä sanon, eikä vain kieltää omaa tietämättömyyttäsi elokuvista. Voitko lukea tekstini, hyökätä tekstiini, ja olla hyökkäämättä minua kohti tekstini vuoksi?

Anteeksi epäjohdonmukaisesta kirjoitusasusta. Kello on paljon. Hyvästi.

33.

Älkää pilkatko meidän elokuvaa

34.

täydellinen pettymys koko leffa.
valitettavasti.

kaiken lisäksi huomasin erään mielenkiintoisen asian.
KUKAAN ei nauranut kertaakaan leffan aikana koko leffasalissa.
hyvin hiljaisena oli porukka.

nyt, nyt, nyt…

35.

Lauantaina käytiin katsomassa ko. elokuva ja itse kyllä pidin erittäin paljon, kuten myös avovaimoni. Sopivan rentoa menoa lauantai-illan viihteeksi ja mukavaa huumoriakin löytyi. Ei tämäKÄÄN elokuva sovi kaikille mutta itse vältän kaikki ns. taide-elokuvat aivan suosiolla. Makuja on monenlaisia ja jokaisella on oikeus mielipiteeseen.

Usein on kyllä tullut huomattua lehtien elokuva-arvosteluja luettuani (esim. tuleva tv-elokuva jne) että oma makuni toimii käänteisesti kriitikon kanssa, eli 1 tähden elokuva on ns. pakko katsoa-kategoriassa ja taasen se 5 tähden leffa ei uppoa. Tiettyjen kriitikoiden tyylistä tietää jo että se 5 staran pläjäys on mustavalkofilkka 60-luvulta ja niillekin on oma katsojakuntansa. Ainakin kriitikot.. ;)

Mutta sen enemmittä löpinöittä, kyllä se on 4/5 tähteä Alivuokralaiselle.

36.

Outo homma että joku tästä voi pitää - mutta makunsa kai kullakin.

Itselläni ei ollut - mielestäni huonon Jackpotin jälkeen - suuria odotuksia tätä leffaa kohtaan, mutta silti se onnistui alittamaan kevyesti kaikki vähäisetkin toiveeni huumorista.

Tässä on komedia, jonka aikana ei naurattanut itseäni kertaakaan! Ja kyse ei ole siitä, että kyseessä on ”Kummeli-huumori”, sillä kahdesta ensimmäiseestä Kummeli-leffasta pidän kovasti. Alivuokralaisessa ei ole päätä eikä häntää, hahmot eivät naurata eivätkä ole millään tavalla kiinnostavia. En ymmärrä miten se hurvaton Kummelimainen yleistunnelma on saatu katoamaan näin totaalisesti!

Ja ne paljon puhutut Afrikkakuvaukset… Afrikassa kuvattua osuutta näytetiin koko leffan aikana yhteensä ehkä 1-2 minuuttia, ja tästä piti tehdä 7 päivää -lehteen kolmen(3) aukeaman juttu. Siis mitä h*lvettiä?

En voi suositella tätä kenellekään, vaikka tahtoisinkin.
En varsinkaan niille, joiden mielestä Jackpot tuntui huonolta edellisiin kummeli-leffoihin verrattuna.

37.

miehille kun tulee ikää niin huonompaan suuntaan on elokuvat menneet
ja taitaa olla myös tarvetta ottaa lisää näytteliä kavereita mukaan tekeemään elokuvista huonompia.
kummeli stories oli hyvä siitä ne on sitten huonontuneet kun miehille on tullut ikää ja kavereita lisää.

ei naurattanut yhtään päin vastoin.

38.

Dodii. Sain vihdoin katsottua tämän ja välittömästi oli pakko tulla lukemaan netistä muiden mielipiteitä, koska epäilin omani olevan turhan jyrkkä ja kyyninen. Vanhana kummelifanina olisin niiiiin halunnut tykätä tästä elokuvasta, mutta ku ei niin ei.

Lyhyesti:
Tämä oli huonoin elokuva mitä olen koskaan nähnyt.

En kirjoita enempää tästä paskasta koska haluan unohtaa sen mahdollisimman pian. Menenkin tästä muistelemaan 90-luvun legendaarisia kummelipätkiä.

39.

Se on yksinkertaista: Paskaa

40.

Ilmeisesti kaikki Kummelit missä Vihinen on mukana ovat täyttä kakkaa!

41.

No ainakin huomaa että porukka on käynyt katsomassa elokuvan, ihan sama se niille menestyykö vai ei, kunhan rahaa tulee. Tietenkin elokuvan loputtua voi sanoa että ”tää oli ihan paska” mutta olet jo maksanut sen katsomisesta jälkeen päin on turha voivotella että ”miks mä menin kattoo tuon elokuvan?…”

42.

Paras Kummeli-elokuva on Kultakuume…Jackpotiin petyin ja tämä Alivuokralainen on täyttä sontaa!! Huonommaksi menee elokuva elokuvalta. Seuraavaa en edes katso.

43.

Ei naurattanut kertaakaan….paska mikä paska!

44.

Kattosin ostostv:täki mieluummin eli siis aivan paska …

Kirjaudu sisään

Kommentointi tässä osiossa on sallittu vain rekisteröityneille käyttäjille. Jos sinulla ei vielä ole tunnusta, rekisteröidy käyttäjäksi. Salasana hukassa?

Takaisin ylös