Blizzard ja Valve suuntaavat käräjille
10.2.2012
Miikka
Aihealueet: Peliala
Blizzard ja Valve ovat kyräilleet toisiaan jo pitkään DotA-nimen johdosta. Valve uskoo, että heidän IceFrogin kanssa tekemänsä sopimus antaa heille oikeudet himoittuun pelinimeen. Blizzard uskoo toisin. Kun sopua ei löytynyt sivistyneillä keinoilla, kaksikko suuntaa oikeuden eteen.
Blizzard on haastanut Valven oikeuteen tarkoituksenaan riitauttaa DotA 2 -pelin nimi ja se, että Valve on rekisteröinyt DotA-nimen omaksi tavaramerkikseen. Heidän näkemyksensä mukaan Valvella ei ollut tähän oikeutta useistakaan syistä johtuen.
Ensisilmäyksellä kyseessä on aika ikävä juttu. Jossain historian hämärissä DotA-modin viralliseksi ylläpitäjäksi kruunattu IceFrog teki Valven kanssa sopimuksen DotA-nimen käytöstä ja DotA 2 -pelin kehityksestä. Mutta onko totuus näin yksinkertainen? Se onkin sitten parempi kysymys ja siihen vastaaminen vaatisi paljon enemmän selvittelyä ja tutkimustyötä kuin tavalliselta siviililtä irtoaa – eli juuri passelia kamaa oikeuden eteen.
Vaikka olettaisimme, että IceFrogilla olisi ollut jonkinlainen oikeus tehdä DotA-nimestä diilejä kenenkään kanssa – ja Blizzard ei alusta saakka uskonut, että näin olisi – homma ei välttämättä ole pihvi. Pitää muistaa, että alkuperäinen DotA oli Warcraft III:n modi. Mitä pelin EULA sanoi aikanaan modien tekijänoikeuksista? Käsittikö se tällaisen tapauksen? Ihan mahdollisesti. Ja miten se vaikuttaa mahdollisiin jatko-osiin? Ja miten asiaan vaikuttaa se, että Valve käyttää kirjoitusasua DOTA, joka ei välttämättä ole enää sama kuin alkuperäinen nimi, joka oli lyhenne sanoista Defence of the Ancients. Paljon pohdittavaa, joten ehkä on ihan hyvä, että oikeus ratkaisee.
Popcornit valmiiksi!
Lähde: Yhdysvaltojen patenttitoimisto
Lue myös
Tim Schaferin seikkailupelikeräys tuotti päivässä yli miljoonan
Commodore: A Company on the Edge - upea historiateos kovissa kansissa
I Am Alive -ennakko (PS3, Xbox 360)
Kohtaavatko Skyrim, Dark Souls ja Xenoblade tässä voittajansa?
Taianomainen Journey-seikkailu antoi kuulua itsestään
Miikka Lehtonen
- 1.
-
Jos Icefrog haluaa tehdä dota pelin valven kanssa niin blizzard ei mahda mitään. NEXT CASE!
- 2.
-
Aika lailla oma vika jos EULAssa myypi sielunsa, niin joo minkä sielun.
- 3.
-
Näin maalaisjärjellä ajateltuna, jos Icefrog oli kerran modin pääasiallinen kehittäjä, on hänellä minusta oikeus tehdä modin nimellä mitä huvittaa, mutta tuskin asian on näin yksinkertainen tästäkään näkökulmasta katsottuna.
- 4.
-
@3 Se ei ole niin yksinkertainen. Warcraftin EULA vaikuttaa hyvinkin paljon, jos oli pykälä modien suhteen. SIlloin nimi ja modi on Blizzardin omistuksessa vaikkakin on Icefrogin tekemä. Näin ne se menee ohjelmistotaloissakin, työntekijä tekee koodin ja firma sen omistaa.
- 5.
-
Ei se tosiaan noin yksinkertaista ole, mä ajattelin heti alkuun että eikös Blizzard ole mahtanut saada noiden tekeleiden oikeudet itselleen ostaessaan tuon studion. Mutta saapi nähdä.
- 6.
-
Titaanien taisto?
Valven & Blizzardin foorumeilla röllit vihastuvat aika pahasti varmaan tästä. ^_^
- 7.
- 8.
-
Taitaa olla aika ratkaisevassa asemassa tässä jutussa tuo: ”Valve on rekisteröinyt DotA-nimen omaksi tavaramerkikseen…” Haluavat blizukin tehä oman DotA:n, niin eivät halua tuota antaa. Plus miks niitten pittäis se edes saada tavaramerkitä? tekisivät vaan sen pelin ja olisivat tyytyväisiä!
- 9.
-
Mutta eikös DotA ja DOTA ole kaksi täysin eri tuotemerkkiä? Ei kukaan rekistetöimällä merkin DotA voi varata myös tuotenimeä DOTA samalla.
- 10.
-
@4 Paitsi, että modin tekijä ei ole välttämättä koskaan hyväksynyt koko EULAa. Tällöin Blizzardilla ei ainakaan pitäisi olla minkäänlaisia oikeuksia modiin tai sen nimeen.
- 11.
-
@9 Vasta oli tapaus, jossa minecraftin tekijä, Notch, oli tekemässä uutta peliä nimeltä Scrolls ja siitähän ei elder scrollsin tekijät tykänneet, koska oli liian samanlainen nimi, joten eipä sillä väliä, jos on eri tuotemerkki, kunhan muistuttaa vain tuosen tuotemerkkiä.
@10 Tuo voi olla totta, mutta todennäköisesti löytyy EULA:sta pykälä, mikä pätee tähänkin tilanteeseen :P
- 12.
-
@11 Enpä usko. EULAssa ei silloin kun Warcraft 3 tuli puhuttu kyllä mitään siitä että modien omistusoikeus siirtyisi Blizzardille. En tiedä miksi ihmeessä nuo tuollaista vääntävät mutta on se nyt aivan selvä asia että jos fani porukka tekee modin peliin, sen jälkeen perustaa pelistudion, ja joku palkkaa sen niin ei se firma minkä peliin ne modin on tehnyt omista sitä. Ne omistavat sen alkuperäisen tuotteen, modit ovat muiden omaisuutta. Tuo sotisi jo ns. ”TEKIJÄNOIKEUS!” lakia vastaan, siis valtakunnallista sellaista, koska se antaa oikeudet tekijälle siihen mitä se on tehnyt. Jos tuo ”modi” olisi ollut myynnissä niin siinä tapauksessa olisi pitänyt tehdä sopimuksia mutta tässä tapauksessa tuo pitäisi olla harvinaisen selvä asia.
Niin ja ”TEKIJÄNOIKEUKSISTA!” sen verran että painukaa helvettiin net crawlereirine ja edes yrittäkää tehdä jotain hyödyllistä. Minkä helvetin takia te hiplailette työpaikan FTP serveriä? Tulkaa vaan suoraan ihmettelemään niitä päivityksiä ja muuta tavara jos mieli tekee. Joudutte kyllä ihan itse ottamaan yhteyden siihen serverikoneeseen koska te ette kuitenkaan maksa minulle siitä. Helvetin idiootit..
Oikeasti minkähänlaista porukkaa sitä noissa lafkoissa työskentelee? Jos niiden pitäisi tietää jotain tietotekniikasta niin aika helvetin heikolla pohjalla mennään. Palkatkaa joku osaava sinne hommiin, minä lähden heti 15e tuntipalkalla :P
- 13.
-
@11
Se ettei joku pidä jostain ei tarkoita etteikö se silti olisi laillista. Hävishän windowskin oikeus jutun lindowssia vastaan. Lopulta taisivat sopia, että myivät lindows nimen microsoftille ja ottivat linspire tms nimen. Väittäsin että sama juttu kävisi scrollinkin kanssa.Itse uutisen juttuun vois taas sanoa, että jos valvelle on myyty oikeudet nimeen, silloiselta oikeudenhaltijalta, niin eikö se ongelma ole pikemminkin Blizzard ja IceFrogin välinen, eikä Valven ja Blizzardin?
Mielenkiintoista toki nähdä miten asia on IP:n kanssa. Mutta jos kyseessä olisi fyysinen tavara, joka on varastettu takaisin ja myyty uudestaan niin oikeuteenhan mentäs sen kanssa joka on myynyt tavaran useampaan kertaan.
Kommentit
Keskustelut
Facebook