EA:n Peter Moore ei usko 3D-pelaamiseen
24.9.2010
Miikka
Aihealueet: PlayStation 3, Henkilöt, Peliala, Tekniikka
3D-pelaaminen on monelle se pyhä Graalin malja. TV-valmistajat toivovat, että siitä tulisi se suuri juttu, jolla heidän kalliit 3D-televisionsa löytävät yleisönsä. Pelijulkaisijat taas näkevät päiväunia Avatar-tason myynneistä pumpatessaan ulos Barbie Horse Adventure 3D -julkaisujaan. Pelejä oikeasti tekevät eivät ole niin innoissaan, ei ainakaan Peter Moore.
Nykyään EA Sportsia vetävä Peter Moore on fiksu mies, jota on pitkälti kiittäminen siitä, että EA:n urheilupelit ovat niin hyviä kuin nykyään ovat. Mies nimittäin uskoo raudanlujasti siihen, että tinkimätön laatu on paras käyntikortti. Ja juuri tästä syystä 3D:tä ei kannata odotella EA:n urheilupeleihin ihan heti.
”Olen nähnty muutamia pelejämme suljettujen ovien takana 3D:nä. Se tuo mukanaan muutamia siistejä hetkiä, mutta kehitystiimini maksavat siitä kovan hinnan. Laitteisto joutuu kuormituksen alle, koska tarvitset kaksi kameraa. Näin ruudunpäivitysnopeus putoaa”, Moore selitti CVG-pelisaitin toimittajille.
Oikeassahan mies on: 3D tarkoittaa automaattisesti ruudunpäivitysnopeuden pudotusta pelin joutuessa piirtämään jokaisen kuvan kahteen kertaan ja esimerkiksi Sony kertoi aiemmin tänä vuonna, että 3D-peleillä on kiinteä ja ylittämätön 30 FPS:n katto.
”En usko, että pelaajat haluavat uhrata peliensä pehmeyttä. Koska niin siinä kävisi, että nykyään 60 FPS:n vauhdilla pyörivä peli putoaa 3D:nä vain 30 FPS:ään.”
Eikä siinä vielä kaikki. Mooren mukaan urheilupelit eivät muutenkaan oikein sovellu 3D-käyttöön. ”Toinen ongelma on se, että sinun pitää pystyä pelaamaan peliä. Kaikki pelaavat FIFAa ja Maddenia korkeasta kamerakulmasta, eikä se toimi 3D:nä kovin hyvin.”
Moore ei ole kuitenkaan valmis vielä nirhaamaan 3D:tä täysin, mutta toteaa, että Nintendon 3DS on ainoa laite, joka on toistaiseksi saanut hänet kiinnostumaan. Mutta miten on, lukijat: oletteko te 3D:n kelkassa vai uskotteko, että se on vain ohi menevä muoti-ilmiö?
Lähde: CVG
Lue myös
Suomalaispeli on Britannian pääministerin suosikki
Syksyn indiepelit tarjoavat mahtipelattavaa pikkurahalla
Arvostelu: Recettear: An Item Shop’s Tale (PC)
Syksyn vaikein peli näyttää keskisormea Microsoftin julkaisupolitiikalle
Microsoft: Blu-ray on pelkkä välimallin formaatti
Miikka Lehtonen
- 1.
-
paskaahan se on.
Mutta voisiko joku ystävällinen sielu selittää minulle tuon FPS:sän. Ihmis silmähän ei erota kuin joku vähän päälle 20 kuvaa sekunnissa, ja elokuvat kuvataan 24 fps, eikä ne mitenkään töki, välky, tai mitään muutakaan, vaan on juuri pehmeä.
Joten mitä tekee 60 frame per second?????????
- 2.
-
Täysin samaa mieltä. Ei mitään kolmedeetä
- 3.
-
@1 Peleissä tuo FPS toimii vähän erilailla kyllä 30 ja 60 FPS välinen ero on ihan huomattavissa pelissä. Elokuva taas pyörisi noilla nopeuksilla yli nopeasti ja konsoleilla on tuo FPS lukittuna 50 tai 60 FPS ja siinä pienetkin FPS tiputukset on huomattavissa. PC peleissä kyllä ihminen erottaa sinne 120 FPS asti sen eron. Mutta tämäkin taitaa riippua henkilöstä kuka sitä kuvaa kattoo meinaan äitini ei huomannu pelin nykivän vaikka fps oli lähempänä 20.
- 4.
-
Barbie Horse Adventure 3D tulossa? Nyt joutuu viimeinkin sen telkkarin päivittämään 3D-malliin
- 5.
-
Kyllä elokuvissakin on ollut tavoitteena FPS:n nostaminen, mutta se on hankalaa ja kallista, koska vanhat standardit ovat niin syvälle juurtuneita.
24 fps ei todellakaan ole mikään optimaalinen kuvanopeus elokuvissa, vaan siitä aiheutuu väkisinkin ”elokuvamainen” nykiminen, mikä voi tietysti olla efektinä joskus ihan toivottavakin, mutta toisaalta vaihtoehtojakaan ei ole.
Televisiokuva on sulavampaa, koska kuva on lomitettua, ja kuvanopeus on itse asiassa 50 tai 60 puolikuvaa sekunnissa.
Mitä negatiivisiin kommentteihin 3D:stä tulee, niin kuulostaa hieman heppoiselta tekosyyltä vedota grafiikan piirron raskauteen. Ei se ole ”3D:n vika”, jos konsolit ovat tekniikaltaan jotain aataminaikaisia.
- 6.
-
Jos EA:n pelit olisivat edes 60 fps ilman 3d:tä niin Mooren puheissa olisi jotain perää. Lisäksi 3D voi toimia lisäominaisuutena, eikä niiden jotka eivät sitä halua, tarvitse sitä käyttää. 3D tulevaisuudessa ei ole mitään vikaa, ainoastaan se että teknologia kaipaa vielä kehitystä ennenkuin tarvittava nytkähdys sen saamiseksi koteihin saavutetaan.
- 7.
-
”Mutta voisiko joku ystävällinen sielu selittää minulle tuon FPS:sän. Ihmis silmähän ei erota kuin joku vähän päälle 20 kuvaa sekunnissa, ja elokuvat kuvataan 24 fps, eikä ne mitenkään töki, välky, tai mitään muutakaan, vaan on juuri pehmeä.” Itse uskoisin tämän fps eron tuntuvan lähinnä pelattavuudessa, ei niinkään siinä mitä silmä näkee. Kyllä siinä pelatessa ihan selvästi huomaa onko se 60 vai 30 fps mutta ei välttämättä sivusta seuratessa.
Itse uskoisin että kohta tämä 3D muoti lähtee hetkeksi pois ja tulee takaisin uudestaan kun tekniikka on halvenpaa jne. Nykykonsoleille on turha yrittää 3D:tä tunkea, grafiikat ja fps kärsii liikaa.
- 8.
-
Eroa tekee myös se, että videoa kuvatessa framien väli on kiinteä. Peliä piirrettäessä fps on keskiarvo; ihmissilmä huomaa nykäisyn pelin sujuvuudessa vaikkei se näkyisikään fps:n tippumisena.
Ja ei, en usko, että 3d tulisi mullistamaan mitään. Laitteet maksaa liikaa&nykyisten konsoleiden tehot tuskin riittäisivät pyörittämään tarpeeksi sujuvasti.
- 9.
-
@1 On hyvin yksilöllistä miten fps erottaa. Itseäni esimerkiksi häiritsee esim. BR-leffoissa nimenomaan alhaisesta(24fps) ruudunpäivityksestä johtuva kuvan ”nykiminen” nopeissa kameraajoissa, kun taas kaveri vieressä ei huomaa mitään vikaa :/
- 10.
-
Kyseessä on myös ”tottumiskysymys”, eli kun ihminen on koko ikänsä katsellut elokuvia 24 fps -nopeudella, saattaa kuva näyttää täysin sulavalta ja normaalilta.
Mutta uskon, että jos tällaiselle henkilölle näytetään vaikkapa 60 fps -kuvaa, kyllä hän keskimäärin huomaa eron.
Itse huomaan pienetkin erot päivitysnopeuksissa selvästi. Mielestäni niin tv-lähetykset kuin elokuvat ja pelitkin vaatisivat mielellään vähintään 50 tai 60 fps nopeutta näyttääkseen sulavilta ja täysin luonnollisilta.
Se on sitten eri asia, jos joku ohjaaja ”ei halua”, että elokuva näyttää ”luonnolliselta”, vaan elokuvamainen nykiminen on toivottu efekti.
- 11.
-
@ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 kiitos. juu, peleissä tosiaan varmaan erottaa fps paremmin kuin esim leffoissa. Mutta omasta mielestäni elokuvat pitää katsoa juuri 24 fps koska ne on kuvattu niin. Ja esim. kaikissa tv-testeissä kaikki lisä hz otetaan aina asetuksista pois jotta saataisiin paras kuvanlaatu testeihin. Ja elokuva on myös lyhyempi isommalla fps:llä joten mieluummin katsoisin sen juuri 24 fps.
- 12.
-
3d on paskaa, ennemmin ottaisin laadukkaat ”silmälasi” näytöt” 2x100 tuumaa kiitos.
- 13.
-
Kerrankin joku EA:lta on oikeassa.
- 14.
-
Siis 3D on parasta mitä pelaaja voi itselleen tehdä. (jos pelit tukisi kunnolla)
- 15.
-
3D-peleistä ei saa muuta kuin päänsäryn. Kekittyisivät vaan siihen olennaiseen. Pahemmin kuin päivitys kärsii vielä pelattavuus, joka on tärkeämpää, kuin hienot grafiikat. Vertaa HoMM III vs. HoMM V.
- 16.
-
12: sama täällä. Sitäpaitsi laadukkailla laseilla olisi helppo toteuttaa 3d, koska molemmille silmille on oma näyttö, ei tarvita ylimääräisiä laseja/filtteteitä.
- 17.
-
@ 1.
Silmä ei ole videokamera, joka ottaa erillisiä kuvia. Se 20 kuvaa sekunnissa tarkoittaa, että kuinka monta erillistä paikallaan olevaa kuvaa ihminen voi hahmottaa. Jos kuvia näytetään nopeammin, niitä ei enää erota toisistaan. Tasaisen liikkeen mallintaminen taas vaatii yleensä vähän yli 100 kuvaa sekunnissa. - 18.
-
Onpa taas aasian tuntijoita liikkeellä. Mitäpä jos googlettaisitte edes ennen kuin alatte väittämään idiotismeja. Te kaikki..
- 19.
-
ihmis silmä ei voi määritellä fps avulla, koska ihmis silmä näkee kokoajan ns. live kuvaa…ja kyllä silmä erottaa helposti 30 ja 60 fps eron
Kommentit
Keskustelut
Facebook