Historian kulkua ei noin vain muuteta, havaitsi BBC:n toimittaja Hearts of Iron III:sta pelatessaan
25.1.2011
Jukka O.
Aihealueet: PC, Muut, Strategia- ja sotapelit
BBC:n taloustoimittaja Paul Mason on myös historian- ja pelien harrastaja. Herra sai viime joulun paikkeilla ajatuksen kokeilla Paradox Interactiven erinomaista historiallista strategiapeliä Hearts of Iron III:sta, päämääränään testata vaihtoehtoisia strategioita toisen maailmansodan estämiseksi tai voittamiseksi. Mutta kuten Mason sai huomata, historian kulkua ei noin vain muuteta.
Jotkut historioitsijat ovat vakaasti sitä mieltä, että jos Britannia ja Ranska olisivat tarttuneet aseisiinsa ja puuttuneet niin Espanjan sisällissotaan, Saksan kasvavaan aggressioon 30-luvun loppua kohden ja estäneet Tsekkoslovakian miehittämisen, niin toinen maailmansota olisi voitu estää.
Helpompi sanoa kuin tehdä. Mason ehti väliin hermostua, kun pelin tyhmät mekaniikat estivät häntä toteuttamasta suuria suunnitelmia. Tarkempi historiallinen tutkailu kuitenkin osoitti, että pelin historiallinen kuvaus oli suorastaan pelottavan todenmukaista.
Upea vaihtoehtohistoriajuttu löytyy BBC:n sivuilta. Lue!
Lue juttu: I re-fight World War Two and lose
Lisää aiheesta
Lue myös
Bethesda: Fallout on meidän. Interplay: Eikä ole.
Dome ja V2.fi Amsterdamissa - katso videoita 3DS-tapahtumasta
Magicka on kuin norjalaisjumalilla höystetty Diablo
Päivän arvostelutuplassa Forzan suosikkiautoja ja vinkeä indie
Jukka O. Kauppinen
- 1.
-
Mielenkiintoinen tarina. Suomikin pääsi loistamaan.
- 2.
-
Hearts of Ironit ovat pelien aatelia. Mitään en ole pelannut niin paljoa, kuin HoI:ta. Ja näitäkin pitää pelata ihmisiä vastaan netissä, koska tekoäly ei tarjoa järjellistä vastusta. Parasta koskaan on pelata viiden muun kanssa, jolloin saa kaikki suuret valtiot mukaan kähinöihin (Saksa, Italia, Japani, Britit, Neukut ja USA).
Terkut Hearts of Iron Finlandilta ;)
- 3.
-
Suomi ei olisi _ikinä_ hyökännyt mihinkään kuten tuossa jutussa Saksaa vastaan. Meidän tavoitteena oli olla mahdollisimman puolueeton ja pysyä poissa sodasta mutta niin vain kävikin että oli pakko puolustautua. Tokihan johto oli tuohon aikaan voimakkaasti kallistunut oikealle mutta ultra-nationalistisessa mielessä
- 4.
-
HoI2:sta tuli jonkin verran pelailtuaki. Nyt nappasin steamin joulualesta tuon HoI3:n, pitänee ottaa työnalle kunhan ehtii.
- 5.
-
@3 ”Suomi ei olisi ikinä hyökkännyt mihinkään”.
Suomi salli Saksalaisten hyökkäykset omalta maaperältään Neuvostoliittoon ja valmistautui itse hyökkäyssotaan eikä puolustussotaan operaatio Barbarossaa edeltävänä aikana. Suomi siis käytännössä hyökkäsi Neuvostoliittoon, eikä toisinpäin. Tilanne kääntyi puolustussodaksi vasta, kun Saksan sotaonni kääntyi. Muuten Suomi olisi pyrkinyt hyökkäyssodalla hankkimaan ja pitämään hallussaan talvisodassa menettämänsä alueet. Monien käsitys silti on, että Suomi on käynyt pelkkää puolustussotaa.
Vanhan sanonnan mukaisesti voi toisaalta ajatella, että hyökkäys katsottiin vallinneessa tilanteessa parhaaksi puolustukseksi.
- 6.
-
@5 niin Suomi hyökkäsi mutta vasta talvisodan jälkeen. Silloin sota oli jo alkanut ja koko Eurooppa oli taisteluissa mukana. Suomikin tiesi että ennemmin tai myöhemmin paukkuu uudestaan ja siksi se sopimus Saksan kanssa tehtiin.
Suomi ei olisi missään tilanteessa koskaan hyökännyt eikä varmaankaan tule koskaan hyökkäämäänkän mihinkään maahan ilman että he hyökkää tänne ensin. Että kannattaa pistää asiat oikeisiin järjestyksiin. Tuossa teksissähän (ja pelissä) viitataan siihen että Suomi aloittaisi sodan Saksan kanssa joka on todella absurdi väite.
- 7.
Kommentit
Keskustelut
Facebook