Selkärangattomuus iski Battlefield 3:een
6.7.2011
Tero
Aihealueet: PC, PlayStation 3, Xbox 360, Toimintapelit
Ruotsin armeija on maailmanlaajuisesti tunnettu muun muassa hiusverkoistaan ja kyvystään vältellä konflikteja viimeiseen asti. Nyt nämä ylväät periaatteet tuntuvat siirtyneet myös virtuaalimaailmaan, sillä Battlefield 3:sta työstävä DiCE ei uskalla tehdä peliinsä oikeita pahiksia.
Battlefield 3, jonka tarina pohjautuu Venäjän kuvitteelliseen Ranskan-invaasioon, ei pelin tuottajan Patrick Bachin mukaan halua valita puoliaan. Ruotsi on hänen mukaansa ollut puolueeton valtio, DiCE oon ruotsalainen ja he kuulemma haluavat tämän välittyvän myös itse peliin.
Bachin mukaan DiCEn päällimmäinen tavoite on se, etteivät he halua suututtaa ketään. Kenenkään ei pitäisi harmistua pelatessaan heidän peliään, eivätkä he myöskään halua esitellä syitä siihen, mikä johti pelin pohjana olevaan kuvitteelliseen konfliktiin. ”Emme halua tehdä sotasimulaatiota tai peliä joka valitsee puolen”.
Koko englanninkielisen stoorin kääntäminen tässä lienee turhaa, tärkeämpää on muistaa se että Bach on yksinkertaisesti väärässä. Sotapelissä on aina konflikteja, ja on lähes mahdotonta välttää se ettei joku harmistu. Parasta mitä voi tehdä, on tarjota konfliktille hyvä ja järkevä syy. Puhdas, kaikkia miellyttämään pyrkivä laskelmointi ei toimi koskaan, vaan lopputuloksena on todennäköisesti vaisu esitys, joka ei kiinnosta ketään. Bad Companyn tarina ovat tästä valitettavan hyvä esimerkki: höpöhöpö-maasta alkanut konflikti jonka pahiksena toimii palkkasoturiyksikön johtaja, ei vain yksinkertaisesti ole yhtä kiinnostava aihepiiri kuin esimerkiksi Black Opsin kommunistijahti.
Pitää toivoa että DiCE muuttaa suunnitelmiaan, mutta rakkaat länsinaapurimme tuntien sitä ei todennäköisesti tule tapahtumaan. Viime kädessä lohtua antanee tosin se, että yksinpelitarina ei perinteisesti ole muutenkaan ollut Battlefieldien kantava elementti.
Lähde: Edge
Lue myös
Huhupartio: PlayStation 4 jo ensi vuonna?
Hunted: The Demon’s Forge (PC, PS3, Xbox 360)
Avadon: The Black Fortress (PC, Mac, iPad)
Tero Lehtiniemi
- 1.
-
”Bad Companyn tarina ovat tästä valitettavan hyvä esimerkki: höpöhöpö-maasta alkanut konflikti jonka pahiksena toimii palkkasoturiyksikön johtaja, ei vain yksinkertaisesti ole yhtä kiinnostava aihepiiri kuin esimerkiksi Black Opsin kommunistijahti.”
Höpönlöpön. Kommunistijahti on naurettavinta paskajuonta, mitä peliin tai elokuvaan voi tunkea. Näistä mukarealistisista sotapeleistä ei tosin yksikään ole onnistunut luomaan vedenpitävää tarinaa. Mutta eihän ketään kiinnosta Battlefieldin ”juoni”, kun pelin itsetarkoitus on moninpeli. Pelin puolueet voisivat hyvin olla A ja B, eikä ketään kiinnostaisi, kunhan peli ei lagaa, aseet ovat tarkkoja ja hitboxit oikean kokoisia.
- 2.
-
Pelaaks joku oikeesti codien ja bf:ien yksinpelejä?
- 3.
-
@2, hölmö kysymys.
- 4.
-
@3. hölmösti menit rölliin.
- 5.
-
@4 totta
- 6.
-
Haters gonna hate antakaa palaa vaan siellä. Suuttuu jos suuttu sitä nyt on todistettu useasti.
- 7.
-
”Pelaaks joku oikeesti codien ja bf:ien yksinpelejä?”
Pelaan ainoastaan kyseisten pelien yksinpelejä :) Ja kyllä Bad Company 2:n yksinpeli oli parempi kuin Black Opsin…
- 8.
-
@7: Komppaan.
- 9.
-
@1 Se kommarijahti uppoaa ilmeisesti jenkkeihin vuosikymmenestä toiseen mutta alkaa kyllä tuntua jo aika väsyneeltä aiheelta. Mutta pointti taisi olla lähinnä se, että oikeisiin maihin (ja tähän maailmaan) sijoittuvat pelit ovat kiinnostavampia kuin johonkin Brutopiaan sijoittuvat kuvitteelliset konfliktit.
- 10.
-
Voisivat tehdä tähänkin samanlaisen single playerin, kuin bf2.
Sitten sille vatipäälle joka ajattelee ”Hah, ei bf2 ollut single playeriä!”–>sehän se.
- 11.
-
Ihmisten tappaminen on perseestä, pois peleistä tällänen tai loukkaannun. Battlefield 3:sesta pitää tulla elämäsimulaattori missä kaikki voi olla pelkästään kilttejä toisilleen, tai loukkaannun. Pelissä ei saa olla myöskään suhteita, sillä se rohkaisee oikeasta elämästä eristäytymiseen saati ''kuiskaus''-toimintoa sillä se johtaa joukosta syrjäytymiseen muiden kuiskutellessa keskenään.
- 12.
-
Hyvän Kuvan ovat kyllä valinneet uutiselle :D mut joo itse uutiseeen en ota kantaa, ku on sen verran Alapään tuotantoa ollu sekä BF että Cod tässä 9 vuoden kokemuksella - -
- 13.
-
Mitä vittua te valitatte? Ei enään demonisoida jotain maata? Pahat ryssät MURRIKKA FAK JEA meininki on teidän mielestänne mukavaa? Kerrankin jokin peli joka ottaa asiat objektiivisesti eikä mitään ”4-jätkän-uber-squad” rambo paskaa. Day 1 buy, pelakaa te sitä patriotismi simulaattoria.
- 14.
-
Joo: Minua kiinnosti ainakin ihan vitusti kommunistijahti, jossa on 4-miehen uber squad joka tuhoaa armeijoita ryssiä huutaen FAK JEA MURRIKKA. Kerrankin jokin mainstream peli joka ottaa konfliktin osapuolet objektiivisesti, kyllä minulle tämä paljon paremmin kelpaa kuin jokin saatanan patriotismi simulaattori. Pelakaa te sitä CoDianne ja Homefrontianne jos haluatte jotain paska juontanne seurata.
- 15.
-
Ööö, mitä helvetin väliä tuolla edes on?
- 16.
-
@7 höpölöpö, jos kerta jätkät pelaavat vain yksinpelin, ei tuo peli ole sitten 50€ arvoinen vaan ehkä joku 15€ alelaarin arvoinen
kyllä tämän tyyliset pelit on lähinnä tehty moninpeliä ajatellen, ja toivottavasti pc:tä ajatellen
- 17.
-
@13
Tämä totta(paitsi se ostojuttu, kohdeyleisön vuoksi peliä ei kannata BF2 fanien hankkia)
Kyseessä ei ole selkärangattomuus ensinnäkään, vaan uskottavuus. Tyypillisissä pelijuonissa on aina joku ”paha”, joka on paha vain koska on paha. Oikeissa konflikteissa taas molemmat osapuolet uskovat olevansa oikeassa ja ajavansa hyödyllistä asiaa, pahuus on vain katsojasta kiinni.
Katsokaa aiheesta Escapistin Extra Creditsistä, en muista jaksoa mutta siellä puhuttiin samasta aiheesta miten uskottavuus juonissa kärsii aina tästä tyypillisestä pahiksesta joka myös omasta mielestä pyrkii vain terrorismiin, eikä aja edes mielestään oikeaa aatetta.
Hitlerkään ei ollut omasta mielestään paha, hän uskoi olevansa oikeassa ja hänen tekonsa hyödyksi maailmalle. - 18.
-
”Koko itkunsekaisen uutisen kääntäminen tässä lienee turhaa, tärkeämpää on muistaa että Tero on yksinkertaisesti väärässä. Sotapeli on aina peli, joka on täysin mahdollista tehdä kellekkään vittuilematta. Parasta mitä voi tehdä, on tarjota konfliktille objektiivinen ja realistinen näkökulma. Poliittinen, vastakkainasetteleva hyvä vs paha -kerronta on naiivi ja huono näkökanta, jota ei jaksa kukaan. Call of duty on tästä valitettavan hyvä esimerkki: Pahiksen maan aloittama konflikti, jonka pääpahis on venäläisesti englantia murtava silmälappuinen ultranationalisti yli-selvä pahis-figuuri, ei vain yksinkertaisesti ole yhtä kiinnostava aihepiiri kuin konflikti jossa pelaajaa ei aliarvioida maalaamalla jo valmiksi puutteellinen ja suoraviivainen tarina vieläkin mustavalkoisemmaksi ilman, että pelaaja saisi yhtään käyttää omia aivojaan tai kehittää ajatuksiaan itse.
Pitää toivoa, että artikkelin kirjoittaja oppii asennoitumaan peleihin muutenkin kuin aivottomana räiskintänä syötettynä luikuhihnalla silmien eteen, mutta rakkaan eDomen tuntien sitä ei todennäköisesti tule tapahtumaan. Viime kädessä lohtua tosin antanee se, että jotkin pelitalot kuitenkin arvostavat tarinankerronnan kauneutta.”
Siis oikeasti Tero? Se, että peli jossa on kahden ihka oikean maan välinen sota ei merkitse mitään, koska toista osapuolta ei demonisoida sotapropagandan keinoin selvästi pahiksiksi? Aina valitetaan kun pelien juonet on epäuskottavia ja huonoja, mutta sitten kun tehdään peli, joka ei syötä ”olet hyvis, hän on pahis, siksi sinun pitää tappaa hänet - yksinkertaista” -ideaa vaan tarjoaa uskottavan ja realistisen kuvauksen kahden valtion välisestä sodasta ilman epäuskottavaa, mutta - ah - niin suloisen yksinkertaista ajatteluvapaata, mallia, niin valitetaan. Jos on joskus lukenut jonkin hyvän kirjan niin harvoin asiat ovat niiden tarinoissa mustavalkoisia, vaan päinvastoin. En nyt BF3:lta mitään tarinankerronnallisesti mahtavaa parannusta odota, mutta tämä on mielestäni ainoastaan positiivinen suunta.
Viestini sävystä saattoi tulla jonkin verran tiukka, mutta pointti siis oli että uutinen oli mielestäni kirjoitettu liian asenteellisesti ja kielteinen asenne johtui väärästä, tai vähintäänkin erilaisesta ja kyseenalaisesta, tulkinnasta. :)
- 19.
-
Mielestäni puolueeton sotapeli kuulostaa hauskalta ajatukselta. Sotilaan näkökulmasta se joka ampuu kohti on vihollinen. Mutta todellisuus on monimutkaisempi, sillä konflikti on useimmiten useamman maan välisen (paskan) politiikan syytä.
- 20.
-
Mielestäni moiset pelot jonkun loukkaamisesta ovat ihan amerikkalais probagandan aiheuttamaa, pelotellaan terroristeilla jotta saadaan oikeutus mitä kummallisimpiin laki/säävto muutoksiin ja hyökkäillään mihin halutaan jos nyt vaikka sovittu öljynhinta ei miellytä….
Aiheesta voisin kirjoittaa enemmänkin mutta tuskin kukaan tätä edes lukee joten en jaksa, pelit on pelejä ja mielestäni sota pelin pitäisi olla realistinen, jos joku haluaa tappaa vaikka Suomalaisia ni minusta ihan sama kuhan se pysyy pelissä.
Kommentit
Keskustelut
Facebook